2021年6月19日，由中国政法大学体育法治研究基地和体育法研究所承办的国家社科基金重大课题《反兴奋剂法治体系及防控机制研究》开题论证会在北京市海淀区北邮锦江酒店顺利举行。本次会议由中国政法大学体育法研究所所长、博士生导师袁钢教授主持，来自国家体育总局、中国反兴奋剂中心、中国政法大学、上海师范大学、北京体育大学、苏州大学、南京师范大学、集美大学、首都体育学院、运城学院的近五十位专家和学者参会，北京大学、清华大学、苏州大学的博士研究生也参加了会议，本校体育法方向博士、硕士研究生旁听了开题会。

会议伊始，由主持人依次介绍与会嘉宾，本次开题论证会拉开序幕。中国政法大学法学院院长焦洪昌教授率先致辞。他以院领导和原体育法研究中心主任的双重身份，对中国政法大学体育法研究所及体育法治研究基地的建立与发展表示赞赏，对本次国家社科基金重大课题的成功立项表示祝贺，希望通过本次开题论证会能够对课题的重点、难点进行释明，经受专家的检验和指导，并预祝开题论证会圆满成功。

接下来，本课题首席专家中国政法大学体育法治研究基地主任马宏俊教授对课题进行了整体性介绍。他阐述了总课题与子课题之间的内在逻辑关系，以总报告为核心，子课题分别从立法、执法、监督、司法、守法五个层面进行研究。子课题组中有京外高校和实务部门的教授和专家，需要对现实中的做法进行梳理，尽可能推动阶段性成果的形成，重视典型案例的收集分析和资料汇编的使用。马宏俊教授指出，在接到课题立项通知书后，专家评审组在充分肯定的同时提出以下意见：借鉴国际经验；加强技术与实践层面的研究；竞技体育发展和体教融合；增加从政治学、文化学、管理学、运动学、生物学、医学等多学科交叉探索对兴奋剂的研究。要求课题组全体成员认真学习、深刻领会，把评审专家的意见体现在具体的课题研究中。

接下来，各子课题负责人分别介绍子课题结构及内容。子课题一“反兴奋剂法规规则体系及防控形成机制”由中国政法大学袁钢教授负责。主要围绕“规则何以成为我国反兴奋剂工作、法治、立法、防控和研究的重点”的框架展开，在五个子问题中，分别从应用对策和理论构建两个方向进行研究。袁钢教授强调了以世界反兴奋剂机构（WADA）为权威的反兴奋剂规则体系和国际规则的统一趋势；由国际私法主体创造的规则法律效力空前，其效力的来源、合法性问题。最后简要介绍了子课题一的任务分工和预期成果。

子课题二“反兴奋剂法治实施体系及防控运行机制”由运城学院政法系主任陈华荣教授负责。子课题二拟解决的重点研究内容聚焦在“反兴奋剂执法要素研究”、“反兴奋剂执法中的困难与挑战研究”、“反兴奋剂执法制度建设研究”三部分。陈教授还提出了反兴奋剂执法中的一些问题，例如执法问题是行政执法问题还是刑事法治问题，WADA的执法模式和国际体育仲裁院（CAS）的定位问题。

子课题三“反兴奋剂程序保障体系及防控监督机制”由中国反兴奋剂中心王新宅副主任负责。王新宅副主任以“君子和而不同”引出话题，并指出近两年反兴奋剂形势风云变幻，不仅需要进行梳理研究，眼光还需要有前瞻性。中国政法大学体育法研究所副所长、中国反兴奋剂中心情报调查处副处长姜涛副教授对该课题的研究内容和目标、研究重点和难点进行了概述。子课题强调广义上的程序，反兴奋剂的程序保障体系在我国初步搭建起来，其研究领域要提高政治站位。反兴奋剂工作中需要各行政部门协调衔接，体育行政部门的力量尚不足够，还需要例如市场监督、海关、教育、食药、公安联动机制的搭建。在监督机制方面，监督不仅体现在纯洁体育，还蕴含着对运动员权利的救济和保障。

子课题四“反兴奋剂纠纷解决体系与防控协同机制”由苏州大学法学院院长助理、博士生导师赵毅教授负责。赵毅教授主要从研究思路、课题架构、问题意识等方面进行介绍。子课题四从“国际反兴奋剂协同规则的最新发展”、“反兴奋剂纠纷解决的国际法治动向”、“司法监督对反兴奋剂仲裁制度的影响”、“反兴奋剂协调机制建设的比较法经验”、“妨害兴奋剂管理罪司法适用”、“我国反兴奋剂防控与国际的协同”六部分进行设计和研究，以期为我国反兴奋剂防控机制与国际接轨，建立有效的国内国际防控机制提出有针对性的意见。

子课题五“反兴奋剂教育培训体系及防控激励机制”由南京师范大学体育科学学院博士生导师汤卫东教授负责。子课题五围绕着“反兴奋剂教育的法理研究”、“反兴奋剂教育的国际国内协作研究”、“反兴奋剂教育体系的构建研究”三部分展开。汤教授还对子课题五的学术目标和应用目标进行了简要报告。

在各子课题负责人报告完成之后，中国政法大学科研处处长栗峥教授对本次国家社科基金重大课题的成功立项表示祝贺并发表了课题指导意见。栗峥教授高度评价课题组勇于创新的精神，这是我校在我校国家社科基金申报在体育学科的零的突破，表示科研处将为该重大课题活动的开展给予充分的经费保障和服务；希望在课题结项方式上展现一定的灵活性，比如采取要报的形式等；在课题研究开展过程中，可以考虑建立指标体系，使调研成果可视化，为以后的研究提供借鉴和参考。

此后，专家对课题开题论证情况发表评审意见。上海师范大学法学院刘作翔教授指出，课题题目和框架的新颖性值得肯定，但同时需要考虑体系设计上的问题，避免受制于对法的概念的解释和扩大缩小解释的任意性，法是规则体系中的一部分。他还提到了国际规则和国内规则的交织，理论与实践的有机结合，执法体系中工作队伍建立的问题。国家体育总局科教司张剑司长指出，反兴奋剂问题具备复杂性、广泛性，研究的开展要对反兴奋剂的业务体系、工作体系有所了解；课题框架清晰，在创新成果上有所期待；研究需要问题导向，包括理论本身的问题和实践中的问题。北京体育大学常务副书记、常务副校长高峰教授指出，该课题研究开创了系统建立反兴奋剂工作的先河，需要理清理论与实践（演绎与实证）、遵守与斗争、当下与未来三对关系，注重本土理论的构建和实践的支撑，发展中国特色竞技体育发展之路和体教融合，强调交叉学科的研究需要落脚在法治层面。中国政法大学仲裁研究院副院长姜丽丽教授对课题的框架结构进行了评价，强调了子课题之间的静态动态互动关系。《罗德琴科夫法案》带来新挑战，各个国家可能出现司法管辖混乱的情况，中国应做好国际化的衔接。

接下来，其他与会专家也对本次开题论证会发表了意见，为开题论证注入新的活力。例如，第一，是否可以考虑增加实证角度的研究；第二，责任问题和防控问题的落实；第三，国际规则的重要性；第四，对妨害兴奋剂管理罪保护法益和司法适用的讨论；第五，新科技的发展，如基因兴奋剂的出现，给运动员权益保障中带来的问题。最后，课题首席专家马宏俊教授对本次开题论证会进行了总结，强调了反兴奋剂治理体系的综合性、国际性和应用性，需要重视实地调研方法的运用。课题立项只是万里长征的第一步，感谢在漫漫征途中课题组成员和各位专家学者的贡献。

本次开题论证会按照会议议程有序进行，学术气氛浓厚，观点争鸣，为国家社科基金重大课题《反兴奋剂法治体系及防控机制研究》的开展奠定了良好的研究基础，并在愉快的氛围中落下帷幕。